Illustration by Rune Fisker
在重返校园攻读博士学位前，安格斯·希尔德雷斯（Angus Hildreth）已经在业界当了十年的咨询顾问和团队经理。“我刚开始工作有幸接触到大佬们，他们是市值高达数十亿美元的公司高管。”希尔德雷斯想和他们呆在一个房间，看看这些大佬如何谋划一个拥有十五万员工公司的未来。
“也许这样很天真，但我还是想说：把这些最有能力和影响力的决策者放在一起，昼夜不停地讨论出成功有效的决定，你会得到一个柏拉图式的领导观，”说到这里，他忍不住笑了，”我很惊奇地发现，这个强强联手的团队达成决议时无比艰难。”
大人物之间的讨论充斥着争吵、隐瞒和离题。希尔德雷斯说到促使他研究这个课题的原因。“后来，我遇到了卡梅伦·安德森（Cameron Anderson），他是伯克利的组织行为学教授，在权力和地位的研究领域中名满天下。有一天，他说，‘让我们放下手头的所有工作，来研究这个吧。’”
现在，安德森是希尔德雷斯的博导。师徒二人刚在《人格与社会心理学杂志》（Journal of Personality and Social Psychology）上发表的论文指出，团队中有好几个牛人时，实际效率会变低。他们的研究极为重要。不管面对的是政治活动，还是商业竞争，抑或是体育比赛和陪审案件，我们都可以借助其成果，弄清失败的原因。
全明星阵容可能无法熠熠闪耀
希尔德雷斯的观察在最近的另一项研究中得到证实。鲍里斯·格洛伊斯堡（Boris Groysberg）和他的同事发现，客户认为投资团队最有效率的时候，是团队中明星分析员仅占65%（明星分析员由投资业的专业杂志评出）。这个比例升高，团队效率不升反降。一旦明星分析员的职能重叠，就会出现“厨子多了做坏汤”的局面。可见人多反倒误事。
罗德里克·斯瓦伯及其同事发现，人们相信尖端人才越多的公司或球队表现得越好。然而，研究过世界杯和NBA中的几十支队伍后，他们发现，足球运动中，球星（效力于豪门俱乐部的球员）占十分之七的队伍战绩最好；篮球运动中，顶级球员（联盟中数据前三的球员）占一半的球队最厉害；比例上升则意味着团队协作的溃散和比赛表现不佳。
通过研究一家荷兰金融公司的团队，林德利得·格利尔（Lindred Greer）和他的同事发现：由于争夺主导权的内讧，一个团队有越多的大佬，在决策中越容易失误。当团队成员们不再想着指挥别人、倾向于达成一致时，权力的负面影响才不那么明显。
在实验中，希尔德雷斯和安德森不再选取现实中强人做为实验对象，也不再假设相关性，而是临时赋予被试者角色。他们希望用这样的方式观察实验。他们在研究中罗列了大量样本，追加额外实验，以此来寻找团队合作中冲突背后的机制。
在第一项实验中，大学生成对来建造一座塔。有些小组中，一个学生被指定负责控制全局，做出所有决定；另一个则被要求服从。这样的人事安排看似经过一系列的问卷调研得出，实则随机排布。随后，每个小组都被拆散，重新按照三人一组组队去完成一项创造性工作。新的队伍中，三个成员要么全是之前的控制者，要么全是服从者，或者三个没有被赋权的新人。实验对三人小组如何组织进行录像，并对其想法的创意值和互动的内容进行打分。按照如下四个指标：
地位冲突：成员们争夺控制权和决定权
任务冲突：小组经常围绕正在进行的任务发生争执
信息共享：小组成员之间相互分享信息
任务聚焦：小组整体多大程度上专注于任务目标
尽管以往的研究表明，权力可以提升个体单独工作时的创造力，但享受过权力的学生组成的团队的创造力却比其他团队低。造成这一局面的，是增长的地位冲突、弱化的信息共享与任务聚焦的涣散。换言之，“领导们”把时间花在争权而不是工作上。一项姊妹研究虽然没有研究单独从事创造性工作的学生，但同样证明权力可以提高创造力。所以，在第一项研究中，权力阻碍团队发展，而非个人。
在另一个实验中，从某组织来的高管们分成三或四人小组，共同决定雇佣一个虚拟的首席金融官。他们按照权力大小，分工合作。谁的权力越大，就越要展示自己的知识和经验。但是，他们似乎越难以达成一致。之前的僵局再次出现导致：地位冲突增长、信息共享和任务聚焦弱化。
全是协调惹的祸？
最终实验与第一个实验类似，但需要学生们完成三项创造性工作和一个考验坚持度的任务。前两个创造性任务不需要协调：学生们独自草草记下有关硬纸盒与砖块的新颖用法。在第三项创造性任务中，小组共同决策，采用最富创造力的纸盒用法。最后，小队们要解决四个同字母异序字谜——最后两道中的单词答案不存在——记录号完成时间。
在两个低协同度的任务中，权力并未影响创意的质量，甚至还有助于产出更多点子。权力增强了字谜任务中的坚持度。但在高协同度的任务中，小组的权力拥有量和其创造力成反比。当组员各执己见的时候，个人精神力不起作用。
斯瓦伯和同事在考察运动员的协作时也发现了类似的现象。尽管全明星阵容影响足球篮球队伍的表现，但棒球队中却没有这样的事。用奥巴马的话来说，这是因为棒球是典型的团队游戏。棒球是由个人竞技运动乔装成的团队项目，比尔·西蒙斯说道。“只有一个球员的接球和击球都是徒劳”。
权力扩张的潜在成本
格利尔是斯坦福商学院的教授，曾在荷兰做过团队合作的研究。按照她的观点，“这项研究的发现让人惊讶。长久以来，社会心理学的逐项研究都证明权力让人更优秀——更富有创造力，提高管理能力，让人有目标且有执行力……现在，一个与之相悖的有趣结论诞生了。当多个位高权重之人聚在一起，不论是经营管理团队还是大国领袖峰会，权力将整个团队推向消极的后果。”
为什么当权力越大而不是越小，团队成员间越可能发生地位冲突？许多案例证实，其原因大概是，当权力强化了人的专注力、创造力和坚持度时，同样减弱了人的谦逊、同理心、礼仪水平，难和他人好好相处。进一步说，权力与权威共生。在上个月的人格与社会心理学学会的会议上，格利尔发表了研究成果，称威信会强化人对权威的欲望。这或许能解释权力顶层的斗争。
这种斗争的结果可能相当沉重。“每当看到两党领袖在国会中为国家议题争论高下，我就想到这个问题。”在论文中，希尔德雷斯和安德森指出，“不管是在商定限制温室气体的国际协议，还是在为公司制定策略，抑或是在决算国家预算”，权贵应该克服对异己的成见。
不过，研究者们已经提出了解决办法。当团队内部或权力边界清晰，或决策流程稳固，会议安排条理分明时，团队合作有着积极意义。希尔德雷斯在业界工作时明白了一点：让挑剔且权欲攻心的高管们工作前发泄一下情绪很有必要。“如果你是一个800磅的彪形大汉，坐在你所在组织的王座上，对下边的人说一句’同志们，听好了’，就会有人来听令。但当你和同等级的人呆在一起时，就陷入了难以言喻的窘境，找不到自己的位置。然后有个声音对你说’是的，我配得上这里，我是重要人物，这里的一切由我掌管’。”不管站在食物链的顶端还是低端，我们都需要得到点尊重。
