史蒂夫·弗莱明（Steve Fleming）的研究本身就很“元”（meta）——这个希腊前缀意味着自我指涉。他是伦敦大学学院的认知神经科学家，研究“元认知”（metacognition）：我们对自己所知之事的认知，对自己思考内容的思考，以及对自己信念的信念。虽然这听起来相当哲学化，几乎难以在实验室中研究，但他将自己的使命定为对其进行测量与建模，并理解它在大脑中的表现位置。
弗莱明在2021年的著作《认识你自己：自我意识的科学》（Know Thyself: The Science of Self-Awareness）中探讨了这些问题。在2024年的《心理学年鉴》（Annual Review of Psychology）中，他进一步研究了元认知与“信心”之间的联系：也就是我们对自己是否做出了正确决策、是否成功完成任务，以及我们的世界观是否可能是正确的那种感觉。
弗莱明的研究为理解一些现象提供了新的视角：为什么有些人即使表现不错却长期缺乏自信，而另一些人即使面对压倒性的反证，仍坚信自己始终正确。在下面这段经过编辑、为简洁与清晰略作整理的对话中，弗莱明分享了他对一些关键问题的看法——这些问题在大脑评估自身活动时不可避免地会出现。
元认知似乎是一个相当少见的研究主题。你是如何开始研究它的？
我在牛津大学学习实验心理学，当时有机会与心理学家保罗·阿佐帕尔迪（Paul Azzopardi）一起工作。他研究一种叫“盲视”（blindsight）的现象：由于某些类型的脑损伤，人们在主观体验上是失明的，但仍然能够利用视觉信息完成各种任务。这呈现出一种非常有趣的分离——在有意识的体验与实际功能之间。
当时，我还没有弄清楚如何把关于意识体验的那些更偏哲学性的想法，与可以在实验室中真正测量和研究的东西联系起来。但从那以后，我的职业发展一直在逐步接近最初的目标：利用心理学中的数学模型来解释自我意识的某些方面。这些问题一直是心理学家和哲学家感兴趣的主题，但在实际研究中却很难精确界定。
在实验室里，你如何测量像元认知这样的东西？
标准的方法是同时测量人们在某项任务中的客观表现，以及他们对自己表现的主观评估，通常以“信心评分”的形式进行。例如，我们可能让受试者判断一种叫做“光栅”（grating）的视觉刺激是向左倾斜还是向右倾斜，或者比较先后呈现的两条光栅哪一条更亮。这些都是关于外部世界的判断。随后，我们还会提出一个元认知问题，让他们评估自己对这个判断的信心程度。
当我们在一段时间内收集到大量这样的判断时，就可以逐次观察信心与实际表现之间的关系。如果某人在判断正确时信心较高、判断错误时信心较低，那么我们就认为他具有较高程度的“元认知效率”。我们可以用这个指标来量化不同个体或群体之间在元认知方面的差异。
这些差异能与大脑中发生的事情联系起来吗？
一种常见的方法是利用脑成像技术，例如功能性磁共振成像（fMRI）和脑磁图，比较不同人之间大脑活动和结构的差异，以此寻找哪些大脑功能方面的特点会让某些人的元认知能力更强。但我们逐渐意识到，这种方法是有局限的。
因此，这个领域的研究方向发生了转变。最近的研究更关注大脑活动模式与个体在实验中对每一次决策所感受到的信心水平之间的关系。
基本上，研究发现，当我们执行某项任务时，大脑在追踪自身表现的不确定性方面存在不同阶段。
例如，如果你试图辨别一条线的方向，大脑中对不同线条方向敏感的神经元会以不同程度放电，这反映了你在视觉判断中的不确定性。研究显示，如果在这一层级存在相互冲突的信息，就会影响人们在实验中的信心评估。
还有一些数据表明存在另一个更高层次的评估阶段：前额叶皮层的一些脑区会以更普遍的方式发出“信心”信号，这种信号并不完全依赖于我们在执行某项任务时接收到的具体信息。这个过程在你做出决定之后仍会继续，大脑还会考虑那些最初并未被纳入的信息。就好像它仍在试图判断自己刚才的决定究竟是对是错。
这种过程似乎几乎是自动发生的，并不需要外部指令或有意识的努力。当我们要求人们主动进行元认知评估，并报告他们对自己表现的感受时，大脑似乎又会启动另一个处理阶段，这涉及人类大脑的前极区：位于大脑皮层最前端的一些区域，与其他灵长类动物相比，在人类中发展得尤为突出。当元认知评估被用来与他人交流，或用来有意识地控制行为（正如我们在实验中要求他们做的那样）时，这些区域就会被激活。
如果元认知没有按照应有的方式运作，会发生什么？
一种普遍的缺乏自信感，经常与焦虑和抑郁症状相关。我们知道，那些长期感到缺乏自信的人，在完成任务时并不一定比其他人表现得更差。因此，我们试图解决的一个谜题是：为什么有些人无法从自己的表现中学习？为什么他们无法意识到自己其实做得很好，从而相应地更新自己对技能和能力的看法？
我们的研究发现，在逐次任务的层面上，患有焦虑或抑郁的人与其他人一样，也会表现出高度自信的时刻。但问题在于他们如何从这些经验中学习——这里存在一种不对称。他们有时对自己做得很好非常有信心，但却不会把这些信号纳入对整体表现的评估中，无论是在实验中，还是在日常生活里。与此同时，他们却完全能够吸收那些自己表现不佳、信心较低时所提供的证据。
有趣的是，当我们向他们提供明确的外部反馈时，情况就不同了。当我们告诉他们答案是正确的，他们就能意识到自己实际上表现得相当不错。
这些发现如何帮助那些缺乏自信的人？
在最近的一项研究中，我们发现，对于焦虑症状更明显的人来说，缺乏自信会随着时间推移而加剧。如果我们在他们做出决定后立刻询问信心程度，他们会稍微低估自己的判断。但如果等上几秒钟再问，在其他条件相同的情况下，他们对刚才那次决定的信心会更低，而且这种趋势只会越来越严重。
我们认为，发生的事情是这样的：他们在不断调动我之前提到的那些大脑机制，对自己的决定和行为进行反思。随着时间推移，如果你本身是一个更容易焦虑的人，这些过程就会让你变得比原本更缺乏信心。你在自己的表现上反复思考、过度反刍。
因此，从这些研究中可以得出的一个实际建议是：如果你知道自己容易出现这种偏差，那么在做出选择之后，最好不要过度思考。如果你在当下觉得“好吧，这个决定是合理的”，那就让它过去吧。
那么，那些可能比实际情况更自信一些的人呢？在当今社会，这似乎反而很有帮助。
从社会层面来看，什么样的特质有利于未来的成功，这是一个很有意思的问题。我在书中提出的一个假设是：如果一个人对世界持有略微过度自信的看法，同时又具有良好的元认知敏感性，能够在自己真正出错时意识到这一点，这会是一种相当强大的组合。因为正如你所说，很多研究表明，稍微有点过度自信的人在社会中往往表现不错。人们通常会喜欢他们，并希望他们担任领导职位，因为他们看起来果断、有决断力。
与此同时，我们也不希望一个缺乏自我意识的人通过虚张声势一路向上，最终获得权力地位。
因此，我认为存在一个“最佳区间”：你需要表现出一点点过度自信，才能被视为有能力的人；但同时也要确保自己不会被自信所迷惑——无论是你自己的自信，还是他人的自信。
我们还发现，那些世界观更开放的人——愿意承认自己的观点可能不是唯一正确的，并认为倾听不同意见很重要的人——在实验室中我们能够测量的各种任务里，也往往表现出更准确的元认知。准确的元认知会促使他们主动寻找新信息，并在发现自己的看法可能不准确时更新信念。有相当扎实的证据表明，通过这种方式，这些信号会随着时间推移帮助我们形成更准确的世界观。
是否有可能利用这些任务来训练元认知？你认为这能帮助缓解当今社会的紧张与对立吗？
我认为，元认知不足绝不是当今社会两极化的唯一原因。但我们的研究确实提供了一些工具，可以用来培养人们批判性地思考自己思想、知识和决策的能力，而且不必涉及政治立场。
最明显可以开展这类训练的地方是教育领域，我认为这里有很大的潜力。父母和教师往往会在潜移默化中鼓励孩子更具自我意识，但很少明确地这样做。
我们并不像教授数学、历史或物理那样系统地教授元认知。我认为，如果能够这样做，可能会成为培养更加开放思维方式的一种非常有力的途径。
原文发表于Knowable Magazine，作者：Tim Vernimmen
沪公网安备31011202020814号
评论