世人皆醉我独醒

当斯坦福大学心理学教授李·罗斯（Lee Ross）向他的学生解释“基本归因错误”（fundamental attribution error）的含义时，他喜欢引用乔治·卡林（George Carlin）的话，“你是否曾注意到，任何一个比你开车慢的人都是傻子，任何一个比你快的人都是疯子？”这位已故的喜剧演员完美地抓住了这样一种事实，即我们倾向于把世界的问题归因于他人而不是自己。我是路上唯一的好司机，其他任何人都应该像我一样开车。

罗斯和他的同事们证明，基本归因错误是由个人的客观性错觉造成的。在2016年的Ted演讲中*，罗斯开玩笑称，人们“相信他们对世界的看法是客观的，需要理解或解释的则是，‘其他那些似乎搞错了的人是怎么回事？’”罗斯后来把这种现象称为“天真现实主义”（naïve realism*），即人们倾向于认为自己客观地看待世界，不存在个人偏见。¹罗斯确立了“天真的现实主义”的三大特征。

*译者注：Ted演讲：https://www.youtube.com/watch?v=mCBRB985bjo&ab_channel=TEDxTalks

天真现实主义：这里的天真现实主义（naive realism）和哲学范畴下的朴素实在论（naive realism）在含义上有所区分。

第一，天真的现实主义者相信他们的感知是符合现实且“客观的”，因此，其他人（至少是通情达理的他人）应该分享他们的信念、偏好和根深蒂固的想法。第二，如果各方之间存在分歧，天真的现实主义者预期，陈述“真实的事实”后，任何一个通情达理、思想开明的人都会被说服，并同意他们的观点，双方重归和谐。第三，在陈述真实的事实后，仍然与天真的现实主义者持不同观点的任何人都是不通情达理的、有偏见的或非理性的。

你有没有注意到任何开得比你慢的人都是白痴？

罗斯和他的同事们花费了数十年时间来描述客观错觉塑造人们思维方式的例子。在他们的一项研究中，参与者完成了一份问卷，询问他们对于堕胎和死刑等各种热点政治问题的看法。研究者收集了答卷并在参与者间随机重新分发问卷。在阅读了他人的一份问卷后，参与者要指出他们观点的相似程度。同时也要指出理性考虑（如关注事实）和偏见来源（如一厢情愿、信息源不可靠和朋辈压力）在多大程度上影响了他人以及他们自己的观点。

罗斯发现，人们认为自己的观点更多是由理性考虑而非由偏见想法所塑造的。他们还发现，参与者对他人的评价完全取决于他们对彼此观点相似性的感知。当参与者们拿到的问卷中的观点和他相似时，他们会认为他人是由理性而非偏见驱动的。相反地，当他们读到他人的观点与自己不同的问卷时，他们会把他人的观点归因于一些错误的来源而不是理性考虑。^2,3

我们最近一直在想念罗斯。对我们中的一员埃莉卡（Erika）来说，罗斯是她最为喜爱的教授，2021年他的去世是对她的打击。当人们遇见罗斯时，最让他们印象深刻的是他的才华和幽默感。他聪明、体贴，聆听学生的意见。他非常关心下一代心理学家们的成长。

罗斯的天真现实主义理论仍非常准确地适用于我们今天的生活和文化，这也让我们情不自禁地怀念他。美国分裂成了不同的阵营，因为人们相信他们的观点是客观的，而那些持不同意见的人则被蒙蔽了。新冠疫情初期，大家似乎共享同一现实，但在戴口罩和保持社交距离的有效性方面，国家很快因此分裂为不同阵营。此外，尽管有证据证实并非如此，但仍有约三分之一的美国人认为2020年的总统席位是被窃取的。

正如罗斯所发现的那样，健康的事实对预防天真的现实主义（即个人的客观性错觉）是一剂良药，这些事实从不设立场、没有偏见的信息源汇聚而成。但是，在政治格局高度分化、媒体充斥着虚假信息的背景下，我们甚至很难知道从哪里开始消除自己的偏见。

社会心理学领域的近期研究提供了一些线索。例如，研究表明，提高对于认知偏差的觉察，便能帮助人们识别出自己判断中的偏见情况，并相应地修正自己的想法。2014年，心理学家埃兰·哈尔珀林（Eran Halperin）和梅塔尔·纳丝（Meytal Nasie）开展了一系列研究检验这一假设，即是否仅仅让人们意识到天真现实主义及其后果就能为以色列人和巴勒斯坦人的和谈建立基础。参与者被分配到控制组或实验组，实验组将读到一段描述天真现实主义及其后果的文本，包含以下摘录：

天真现实主义是人类倾向于对各种事物形成自己的世界观，个人视其为唯一的真理。因此，人们会认为其他人不愿分享自己的观点是出于无知、非理性、无法根据客观证据得出合理结论、意识形态偏见或利益相关。天真现实主义这种心理偏见会导致人们以单方面的、过分简单的方式看待世界。由于这一偏见，人们倾向于忽略或拒绝任何与他们已有世界观不符的信息，这些信息被他们当作唯一真理。因此，他们无法从多角度看待事物，可能会错过改变和进步的机会。

结果表明，阅读了上述文本的实验组参与者，尤其是那些持有更强硬政治意识形态的人报告称，在经历了短暂干预后，他们更愿意了解竞争对手的观点。值得注意的是，这对于以色列人和巴勒斯坦人都是如此。这一结果提供了一种简单、直观的策略，为冲突各方之间的对话奠定了基础。⁴

哈尔珀林、心理学家露西娅·洛佩斯·罗德里格斯（Lucía López Rodríguez）等人于2022年发表的一篇论文进一步支持了上述发现。她们想知道，类似的干预是否能帮助欧洲人更加接受移民的文化习俗。在一系列的实验中，欧洲参与者被随机分配到控制组或实验组，实验组阅读了一段类似于六年前纳丝和她的同事们所使用的文本。之后，参与者需要回答一系列问题，以评估他们对于摩洛哥移民的态度。例如，“当摩洛哥人在我周围说他们的语言时，我感到恼怒”，以及“我不理解为什么摩洛哥人要保持他们的种族文化传统，而不是尝试融入主流文化”。

我们错误地估计了对手的观点与我们自己的观点的不同程度。

罗德格里斯和哈尔珀林再次发现，了解天真现实主义就足以让人们免受其一些最有害的影响。与控制组相比，阅读了天真现实主义文本的参与者更容易接受移民文化差异⁵。虽然尚不清楚这种干预到底为什么有效，罗德格里斯和哈尔珀林推断这与维持积极的自我观点的愿望有关。“意识到我们的感知与现实并不完全相符，这会使得保持对自己的良好看法变得困难，”她们写道，“这种自我提升的减少反而可能会导致我们对自己信念的质疑，包括那些对于内群体优越性（即认为自己所处群体优于其他群体）的观念，这为人们接受他人的文化习俗铺平了道路。”

尽管了解天真现实主义可能有助于我们克服一些政治敌意，但期待仅凭如此就足以修复我们民主的裂痕是天真的。这种程度问题的解决，需要的不仅仅是改变个人接受他人观点的意愿，但这是一个起点。

更重要的是，我们有理由认为，当下可能是突破自身局限、了解他人观点的良机。民调显示，美国人有更多的共同点而非分歧。民调机构YouGov和More in Common的研究表明，美国人错误估计了他们的观点与政见不合者观点之间的差异程度。例如，民主党人低估了共和党人认为适当控制移民对美国的有益程度，共和党人则高估了民主党人认为警察是坏人的程度。

罗斯数十年的研究表明，人们确实会误解他人，尤其是那些与自己最不同的人。对天真现实主义、认知谦卑（epistemic humility）、思想开明以及耐心的威胁保持警惕，这可能是被罗斯等人称为不对称观点错觉（the illusion of asymmetric insight）的唯一补救方法，该错觉指出人们会误认为自己对他人的了解要优于他人对自己的了解。根据罗斯等人所说，这一错觉“让我们在应该倾听的时候开口说话”。⁶

我将和任何人团结起来做正确的事，不和任何人一起做错事。

罗斯在这一领域深耕数年，将社会心理学的经验用于解决世界上一些最危险的冲突。在与北爱尔兰联合派人（Unionists）与民族派人（Nationalists）的合作中，罗斯等人开展了一项卓有成效的工作。实验要求存在冲突双方的个体向对方一直描述他们所理解的对方立场，直到对方同意他们描述的立场正确地代表了自己。“这一方法起初对所有相关人员来说都很困难，不可避免地在一开始就产生了错误。”⁷罗斯在2018年写道，“然而，当双方最后都满意于对方的努力时，他们对彼此产生了更多的共情，避免了对彼此的观点进行讽刺，并开始走向一条对未来的可能性进行更加深思熟虑和更少防御性的探索之路。”

在他最后的一篇论文中，罗斯思考了废奴主义者弗雷德里克·道格拉斯（Frederick Douglass）的工作，当被问到与奴隶主讨论废奴的意愿时，道格拉斯提供了以下观点：“我将和任何人团结起来做正确的事，不和任何人一起做错事。”⁸在友谊结束、家庭破裂以及我们的民主陷入危机之际，美国人有一个这样的机会问问自己，要和谁一道做好事。

大多数美国人在这样一个关键问题上看法一致：民主制度已受到威胁，美国正面临陷落的风险。尽管民主党人和共和党人对于威胁的准确特征以及应对方式上存在分歧，但这一难得的共识为跨党派合作提供了机遇。为了让具有不同意识形态和信仰的美国人走向谈判桌，他们必须认识到并审视自己对个人客观性的错觉，并秉持罗斯黄金法则（来自社会心理学家杰伊·范·巴维尔（Jay Van Bavel）和多米尼克·帕克（Dominic Packer）的说法）：“从天真但善良的假设出发，当人们以出乎意料或冒犯的方式作出回应时，通常是他们的感知、假设与构想不同，而不是他们的基本价值观与我们有分歧。”¹⁰

后记

xhaiden：在这个万事万物仿佛都在进步的年代，人与人的交流却时常显得更艰难了，我们常常会看到在互联网上大家频繁的呛声，那些未知全貌就开始抒发观点的人更令许多人火大，为什么大家都对自己的观点那么坚持而仿佛听不进他人在说什么？天真现实主义让我们看到，自我与他人的差异很多时候是一种归因偏差，而仅仅是意识到这一点便有可能让我们较少受偏差的影响。大到国家之间，小到人际之间，这个时代亟待更多的共鸣与理解。

物离：这篇文章中“天真的现实主义者”是一个吸引人的概念，对此我想到了社会认知领域研究将共情过程的机制从自我视角和他人视角进行区分的研究。相关研究表明，基于自我视角的共情过程往往会产生和自我有关的想法和由于痛苦而引发的厌恶感；基于他人视角的共情过程则涉及到区分自我与他人的观点采择过程，并产生由于关注而诱发的同情或怜悯情绪。有趣的是，这两种不同的共情过程也有着不同的神经基础，在和情绪体验相关的杏仁核等脑区，前者相比于后者有更强烈的反应；而在和社会认知相关的颞顶联合皮层，后者相比于前者激活更强。这些关于共情的研究似乎暗示了我们理解他人的两条路径，一条从自我视角出发，是涉及到更多情绪体验的热过程，而另一条基于他人视角，是涉及到更多分析评价的冷过程。尽管需要耗费认知资源的冷过程比基于直觉加工的热过程更难，但通过对话与沟通来解决分歧的方式，可能正是人类通过高级思维，避免流血和牺牲，传承和延续文明的手段。所以当我们面对分歧时，也许可以选择暂时倾听，尝试从他人视角进行理解，而不是一味地从自我视角开口说话，喋喋不休地表达。

参考文献

1. Ross, L., & Ward, A. Naive realism in everyday life: Implications for social conflict and misunderstanding. In Reed, E.S., Turiel, E., & Brown, T. (Eds.), The Jean Piaget Symposium Series: Values and Knowledge Psychology Press, London, UK (1996).
2. Ross, L., McGuire, J., & Minson, J. The relationship between self-other disagreement and the perceived impact of biasing versus normative considerations on own versus others’ opinions. Manuscript in Preparation (2004).
3. Pronin, E., Gilovich, T., & Ross, L. Objectivity in the eye of the beholder: Divergent perceptions of bias in self versus others. Psychological Review 111, 781–799 (2004).
4. Nasie, M., Bar-Tal, D., Pliskin, R., Nahhas, E., & Halperin, E. Overcoming the barrier of narrative adherence in conflicts through awareness of the psychological bias of naïve realism. Personality and Social Psychology Bulletin 40, 1543-1556 (2014).
5. López-Rodríguez, L., et al. Awareness of the psychological bias of naïve realism can increase acceptance of cultural differences. Personality and Social Psychology Bulletin 48, 888–900 (2022).
6. Pronin, E., Savitsky, K., Kruger, J., & Ross, L. You don’t know me, but I know you: The illusion of asymmetric insight. Journal of Personality and Social Psychology 81, 639–656 (2001).
7. Ross, L. From the fundamental attribution error to the truly fundamental attribution error and beyond: My research journey. Perspectives on Psychological Science 13, 750–769 (2018).
8. Douglass, F. The anti-slavery movement: A lecture by Frederick Douglass before the Rochester Ladies’ Anti-Slavery Society. Press of Lee, Mann, & Co., Rochester, NY (1855).
9. Newall, M., Jackson, C., & Diamond, J. Seven in ten Americans say the country is in crisis, at risk of failing. Ipsos.com (2022).
10. Packer, D. & Van Bavel, J. Why naïve realism is one of the most important ideas in human relations. The Power of Us powerofus.substack.com (2021).

作者：Erika Weisz, Sarah Stamper | 译者：xhaiden | 审校：物离 | 编辑：eggriel | 封面：Noelia Alonso | 排版：骐迹 | 原文：https://nautil.us/are-you-a-naive-realist-20403/